Det är litet otäckt att föreställa sig att snart kommer ett parti eventuellt sitta i regeringsställning som är så negativt inställt till privat företagande att det ska mer eller mindre ska förbjudas. Åtminstone vinsterna ska förbjudas, vilket ju förstås kommer leda till en tämligen märklig situation för många företagare i framtiden. Första steget ser ut att slå mot alla privata friskolor.
Vinstintresse, i min värld, behöver inte vara något fult. Det kan leda till en stimulans som skapar förutsättningar för en kvalitetssäkring på väldigt många vis som saknats i offentligt drivna skolor. En friskola som missköter sig och som inte erbjuder bra service, bra lärande och en bra skolmiljö kommer att tappa elever. Det vill säga, det underlag som vinsten bygger på. Därmed finns det ingen en friskola värnar så mycket som just eleven och vilka vitsord eleven, dess vänner och föräldrar förmedlar. Mediala skandaler slår hårt mot ett privat företag, varför de i regel ser till att sköta sig bättre än motsvarande statligt ägd verksamhet. Rapporter från bland annat Skolverket visar att detta fungerar. Konkurrensen kan även fungera kvalitetshöjande på de kommunala skolorna.
Inga lösningar är emellertid perfekta och jag kan mycket väl tänka mig en situation där man ser över vilka rättigheter en viss skola har att neka vissa elever, exempelvis. Och att ha någon slags kontroll över läroplan känns som en bra sak också.
Jag ställer mig själv relativt skeptisk till religiösa friskolor, då risken finns att utbildningen inte i alla lägen är helt och hållet byggd på en objektiv världssyn. Vilket jag tror är viktigt för att eleverna ska kunna tillgodogöra sig alternativa synsätt på omvärlden, et c.
Men att inte tillåta en modell som innebär välfungerande skolor till bra ekonomi och med hög kvalitet bara för att man ogillar privat verksamhet är oansvarigt. Och jag är rädd att de idéerna ska sprida sig. Vi har inte råd med det, med tanke på hur världen utanför Sverige idag ser ut. Vi har en oerhört konkurrenskraftig omvärld att möta och som är väldigt verklig redan idag. Det innebär att vi måste kunna erbjuda bra utbildning på en nivå vi tidigare inte varit förmögna till. Vi måste göra det för att våra elever efter avslutad utbildning ska kunna ge sig in i näringslivet och verkligen se till att Sverige kan konkurrera bland de allra främsta nationerna i världen rörande produktion, tjänstesamhälle, forskning och utveckling. Att införa vad som riskerar sluta som en slags indirekt näringsförbud för en, flera eller alla branscher i Sverige i framtiden vore en dödsstöt för hela det svenska samhället. Att driva ett företag utan möjlighet att gå med vinst är helt enkelt inte möjligt idag. Varför inte kika på resultaten först? Sitter det verkligen så hårt åt?
Ohly mot Björklund i debatt i Gomorron Sverige imorse.
Per Pettersson skriver idag om hur Vänsterpartiet hycklar på ett nästan charmerande osmidigt vis och verkligen lyckas ställa till det för sig självt genom sin totala brist på ideologisk konsekvens. Seved är förbryllad över de höga rösterna från den rödgröna koalitionen. Helen Törnqvist biter ifrån och Christoffer Fagerberg är litet grann inne på samma väg. Johan Folin konstaterar kort vad jag som vanligt tar en halv bok för att konstatera och Kent Persson har rentav utlyst veckans bloggdebatt på temat för att utröna hur vi ska skapa en skola där alla lyckas i framtiden.
Intressant.
Ja jag begriper då rakt inte hur Sverige har kunnat fungera innan privata företagare kunde tjäna pengar på skolan!
SvaraRaderaJust ja, det var ju stenålder då och ingen gick i skolan.
@Anonym: Privata företagare har alltid kunnat tjäna pengar på skolan. Skolbänkarna och lokalerna byggdes av privata snickare med god vinst, böckerna trycktes på privatägda tryckerier och bönderna tjänade allt en slant på att sälja in råvarorna till skolmaten. Det fungerade bra, eller hur?
SvaraRaderaDu kanske inte är bekant på skolmarknaden men för mig som nyss valde och har kompisar som ska välja olika gymnasier och annat kan berätta för dig att eleverna väljer inte den bästa skolan utan snarare den utan läxor där man får olika förmåns prylar kan läsa kurser på halv distans och får höga betyg(ja betyg är så jävla subjektivt och beror på skola och lärare) det blir skolpengen, alltså skattepengar som hamnar i privata "lekplats" skolors styrelser
SvaraRaderaoch för dom yngre som hamnar på friskolor tappar oftast all kontakt med det lokala samhället och lever som instängd på den privata skolan som mor och far har valt
en annan grej som jag finner ytterst ironisk är hur du påstår att du är liberal och med i svart måndag och allt medan ditt parti vill ha tillbaka gamla värderingar och var med och röstade igenom fra och ipred-lagen
Det är alldeles rimligt att man som liberal är för friskolor, men det tyder på en hel del okunskap när man målar upp det skräckscenario du gör. Det finns mycket forskning som talar emot friskolor. Friskolor leder ofta till kunskapssegregation där elever från studiemotiverade hem hamnar i vissa skolor och de som kommer från studieovana hem hamnar i andra skolor, detta leder till sämre undervisning för alla parter.
SvaraRaderaDet är förmodligen inte en slump att de länder som hamnar på topp i Timmsrapporten, Björklunds favoritmätinstrument, har en gemensam nämnare i att de saknar kunskapssegregation ofh sällan har friskolor.
Friskolorna i Sverige har inte givit den mångfald som högern ofta vill göra gällande. De flesta friskolor fungerar mer eller mindre som vilka skolor som helst, med enda skillnaden att de har mer ekonomiska muskler och att de genererar vinst, vilket de ofta gör genom att friskolor ofta per automatik drar till sig studiemotiverade elever.
Jag önskar att friskolor var en bra idé, jag håller tummarna för att vi i framtiden får en mångfald av pedagogiska upplägg i skolor, där skolor konkurerar med hjälp av pedagogik och kvalitet. Tyvärr lär det bli svårare i en framtid där skolpolitiker vill detaljstyra allt mer av hur skolan ska se ut (att man sedan kallar denna politik liberal är skrattretande).
Hur blir det då i friskolor som bara tänker på vinsten och drar ner resurser för att spara och maximera vinsten, eller när styrelsen säger till lärare att sätta högre betyg för att öka hur attraktiv skolan är.
SvaraRadera"Titta vi har en hög medel på betygen i vår skola, välj oss!"
Vissa saker ska inte vara privatägda, så är det bara, skola och vård är några bland dom.
@Anonym: Jag tror säkert att Sverige har kunnat fungera utan privata företagare i skolan. Men varför i hela friden skulle det fungera mindre bra för att skolor också kan vara privata?
SvaraRadera@Brändewall: Så sant. Det är inte direkt okänt att många privata företag gjort stora vinster på skolan sedan många år. Och det har det aldrig gnällts särskilt mycket om. Huruvida verkstäderna som tillverkat pennvässare, symaskiner, bänkar, bord och stolar varit privata eller statligt ägda. Eller för den delen gårdarna som producerat maten som serverats i skolorna. Så sant. Men det är kanske en annan sak?
Man får anta att har nu inte dödsolyckorna varit mångfaldiga på grund av undermåliga privatproducerade bänkar och stolar, så får man tro att även privata företag kan leverera vettiga möbler. Och det är sällan jag hört att privata gårdar producerat särskilt dåliga råvaror till skolan just för att de kunnat gå med vinst på dem.
@KritikerN^: Litet grann är det väl så att om du nu är medveten om att du kanske ska välja en skola som erbjuder dig en bra utbildning, men ändå väljer en skola som mer ger dig lull-lull och ingen utbildning, så borde du kunna göra en omprioritering för din egen skull. Självfallet är det upp till dig om du vill ha en laptop eller en bra utbildning. En skolgång utan läxor eller med läxor. Valet är faktiskt ditt och du verkar mer än väl kompetent att göra det valet för egen del. Men avhända dig inte ansvaret för dina egna val. Bara för att det finns valmöjligheter behöver man ju inte aktivt välja det som är sämst för en själv, eller hur?
SvaraRaderaAnnars handlar det ofta om olika pedagogiker mer än något annat. Somliga skolor satsar på att minska ner läxläsningen och att göra det mesta under lektionstid. Jag har svårt att se att det måste vara en dålig sak i sig.
Somliga anser att man har nytta av att kunna arbeta mycket online och erbjuder därför tillgång till datorer, vilket jag personligen köper som har ett par år i arbetslivet och även levt i ett flertal andra länder och ser hur viktigt det är att Sverige hänger med dem i den teknologiska utvecklingen. Datorer är inte bara datorer, utan en länk ut i en sfär av sociala medier som är livsviktig på många vis idag. Att hantera datorer och ha tillgång till det enorma informationsflöde som finns där är väldigt viktigt för att vi ska kunna ta del av vad som sker i världen idag. Kika gärna exempelvis på de föredrag Fredrik Härén höll på Kunskapens Dag år 2007 (finns på Youtube, bland annat) och fundera litet grann över hur världen hänger ihop och vad som krävs av oss i framtiden. Det är väldigt intressant och engagerande på många vis och sätter saker och ting i perspektiv.
Vad gäller betyg, så har det alltid varit subjektivt. Det har alltid varit upp till varje lärare och till varje skola. Redan på 70- och 80-talet mätte man snittbetyg mellan skolor och publicerade det till allmän beskådan. Redan då kunde man delvis välja vilken skola man ville gå på. Åtminstone i närområdet.
Men du missar det faktum att om en skola tummar på sanningen och förfalskar studieresultat, så kommer det också att märkas relativt omgående. En dålig skola får dåligt rykte, blir omskriven och omdebatterad. Det har man inte råd med, varken som kommunal skola eller som privat. Det finns gott om exempel på att skolor som misskött sig fått äta upp det.
Att kalla privata skolor för lekplatsskolor köper jag inte alls. Det är dumheter och enbart retorik utan någon som helst evidensbaserad grund.
På vilket sätt skulle förresten yngre tappa kontakten för att de hamnar på friskolor? Blandar du inte ihop koncepten litet grann här nu? Det är inte nödvändigtvis så att en lågstadieskola som är privat automatiskt är en elitistisk internatskola hundratals mil hemifrån.
Om du, för övrigt, hade koll på vad jag gjort politiskt under de senaste åren, så skulle du veta att jag aktivt har arbetat mot partilinjen rörande FRA, IPRED och ett antal andra liknande företeelser. Att jag var en av de som faktiskt lyckades få till en hel radda förändringar i FRA-lagen under september 2008. Jag ser inte någonting konstigt i det. Jag står helt enkelt för mina åsikter och värderingar och gällande de frågorna tycker jag att mitt parti har haft en inställning som inte stämt överens med min. Sånt händer då och då i politiken. Det är inte hela världen. Det finns saker som går över mitt partipolitiska engagemang och som jag inte tänker tumma på. Integritetsfrågan, människorättsfrågor och demokratisering i Sverige och utomlands är sådana saker för mig. ;-)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera@Kristoffer: Varför skulle friskolor leda till kunskapssegregation? Är det inte snarare så att om kommunala skolor nu är så usla på att förmedla kunskap och studiemotivation, så är det läge att höja kvaliteten där snarare än att stänga ner friskolorna?
SvaraRaderaFaktum är att det ju sedan länge visat sig att kommunerna inte klarat av uppgiften att hålla en bra och jämn nivå i skolorna. Det är en stor orsak till att Folkpartiet beslutat sig för att driva linjen om återförstatligande av de nu kommunala skolorna. För att kunna höja kvalitén och även kunna åstadkomma jämnare resultat i skolorna igen.
Jag själv har genom hela mitt liv gått i kommunala skolor. Det var ett medvetet val jag och mina föräldrar gjorde en gång i tiden. Uppenbarligen har det gått någorlunda bra för mig ändå, med tanke på att jag idag är en av landets flitigaste debattörer, har varit på god väg att fälla en regering, lyft frågor som sopats under mattan i fyrtio års tid till att bli rikspolitik och valfrågor, samtidigt som jag kandiderar till riksdagen. Om det nu var så att segregationen var så ohyggligt farlig borde jag inte vara där jag är idag. Kommunalskoleelev som jag nu ändå är.
Dessutom känner jag många som kommit från hem utan en lång studietradition bakom sig och som kommit långt i bägge fallen. Det de har fått på köpet under de sista tjugo åren är att de kunnat välja inriktningar mer fritt och därmed kunnat få en utbildning som passat dem bättre än många av de andra alternativ som funnits. Det i sig skapar också studiemotivation. Att man känner att man hamnar rätt. Du måste ju trots allt inte vara miljonär för att gå på en friskola idag, så jag ser faktiskt inte problemet.
Jag tycker nog att friskolereformerna som varit har givit en ganska stor spridning och mångfald. Men du har helt rätt. De flesta fungerar som vilka skolor som helst. Och det är liksom det som är meningen. De ska fungera som vilka skolor som helst. Därför att de är skolor. Och deras syfte är att utbilda. Om de sedan har ekonomiska resurser att erbjuda bra utbildning, så ser jag inga problem med att de också får göra en viss vinst på sin verksamhet.
Idag konkurrerar skolorna de facto med hjälp av just pedagogik, kvalitet och mångfald. Utöver det kan jag absolut hålla med dig om att det blir litet grann läge att rycka på smilbanden då det blir för mycket detaljstyrning, vilket helt riktigt inte är ett vidare liberalt sätt att lösa saker på. Vilket också innebär att jag ofta biter ifrån även mot mitt eget parti vid behov. Kika exempelvis på vad jag skrivit om burkadebatten nyligen.
@Kim: om en friskola missköter sig för att kunna maximera vinsten, kan den räkna med att eleverna och föräldrarna byter till någon bättre skola. Och berättar för alla de känner om vilken idiotskola X var. Så fungerar all privat näringslivsverksamhet - ditt goda rykte är din brödföda.
SvaraRaderaOm styrelsen säger till lärare att sätta otillbörligt högre betyg, så upptäcks det. Skolverket gör årligen jämförelser mellan betyg och nationella prov och upptäcker ev. avvikelser som kan tyda på för högt satta betyg. Det man har funnit hittills är att det förekommer i viss utsträckning, men det är inte mer utmärkande för friskolor än för kommunala skolor.
Det Skolverket däremot kommit fram till är att konkurrensen mellan skolorna har höjt kvaliteten - alltså inte bara betygspoängen, utan även de faktiska resultaten - hos både friskolor och kommunala skolor.
@Kim: För de skolor som inte erbjuder en bra utbildning, låter sina barn svälta på skolluncherna och bara kammar in stora vinster finns ett par väldigt intressanta öden att kika på. Nu kommer min ondsinta sida fram, ska du se:
SvaraRadera1. Alla skolor är kontrollerade av översynsmyndigheter. På samma vis som en kommunal skola kontrolleras, håller man även koll på en friskola. Visar det sig att missförhållanden råder, så åker skolan dit så det visslar om det.
2. Rykten sprider sig tämligen fort och det är i stort sett inga problem att göra en stor medieskandal av att en skola har misskött sina åtaganden. Det blir väldigt svårt att få elever om man ständigt drabbas av negativa skriverier, rykten bland elever, föräldrar och bland potentiella elver osv. Man har inte råd att driva ett företag på de premisserna. Lika litet som Sony Ericsson har råd att skicka ut obrukbara låtsastelefoner till sina kunder och hoppas att de inte blir anmälda gäller samma sak för skolorna.
Skolor och lärare har alltid kunnat sätta sina egna betyg. Det är ingen nyhet. Betygsmätningar och jämförelser har gjorts i decennier, även mellan kommunala skolor. Och ändå har inte alla elever som går ut varken St Eriks Gymnasium (kommunalt) eller Sollentuna Fria (friskola) enbart MVG. Det där är skräckpropaganda utan belägg och det finns ingen anledning att oroa sig för en sådan utveckling utifrån de erfarenheter vi redan nu har kunnat ta del av under mycket lång tid.
Däremot hade ju jag uppskattat att ha gått på en skola där man inte höll ner betygen som man gjorde på min egen gymnasieskola. För att ge mig mer utmaningar, som det hette då. Jag hade alltså högre betyg, enligt mina lärare, än vad jag fick på papper. Vilket hindrade mig från att gå vidare till högre studier, exempelvis. Jag kanske ska tillägga att det var en kommunal skola. Men jag tror att det finns lika stor risk att det kan hända på alla skolor. Och det är därför vi har just den sortens tillsyn som redan existerar idag. För att sådant inte ska förekomma.
Varför vill politker så ofta polarisera allting. Jag har inte målat fan på väggen och beskrivit kunskapssegregationen som "ohyggligt farlig".
SvaraRaderaDet är klart att du inte ser några problem, du är liberal, och för att din ideologi ska funka måste du blunda för att strukturer styr människors val, du måste även blunda för det faktum att det i väldigt liten utsträckning är eleverna som väljer, utan föräldrarna för att dina resonemang om valfrihet ska hålla.
Studieresultat i skolor talar väldigt lite om kvaliteten i undervisningen, det talar om vilka elever som går där. Elever från studievana hem klarar sig i regel genom vilken undervisning som helst, medan elever från studieovana hem får det svårare med dålig undervisning. Det blir alltså inte den skolan som bedriver bäst politik som lockar till sig de bästa eleverna, utan de skolor som redan har de bästa eleverna, på så vis urholkas andra skolor, som ofta ligger i sjaskiga områden, ofta i miljonprogram, de skolorna har aldrig fått en ärlig chans, för att de skolorna ska ta sig upp och bli konkurenskraftiga krävs en monumental satsning.
Med det sagt vill jag inte försöka påskina att kommunala skolor är bra, tvärtom är de ofta väldigt undermåliga (liksom de flesta friskolor), och med den skolpolitik som förs i dag där mer och mer administrativa arbetsuppgifter läggs i knät på våra lärare kommer det bli ännu sämre.